FILE PHOTO. © Jose Colon / Anadolu via Getty Images
Paryscy radykałowie studenccy w 1968 roku skandowali: „Bądź realistą – żądaj niemożliwego”.
Było to sprytne hasło na moment rewolucji.
Ale co się dzieje, gdy rewolucja nie wchodzi w grę, a rzeczywistości nie da się odpędzić?
Wojny kończą się na wiele sposobów.
Czasami poprzez całkowite zniszczenie przeciwnika.
Czasami poprzez negocjowaną wymianę zysków i strat.
A czasami po prostu trwają, aż konflikt stanie się bezcelowy, by rozgorzeć na nowo po latach.
Historia oferuje dziesiątki wzorców.
Jednak świadomość społeczna ma tendencję do skupiania się na niedawnych przykładach, zwłaszcza tych związanych z mitologią narodową lub współczesnymi narracjami moralnymi.
Ten nawyk sprawił, iż wielu myli XX wiek z normą historyczną.
Nie był.
Jak zauważa najnowszy raport Klubu Wałdajskiego, cechą charakterystyczną strategicznego myślenia ubiegłego wieku było oczekiwanie całkowitej klęski.
Przekonanie, iż sprzeczności systemowe można rozwiązać jedynie poprzez zmiażdżenie przeciwnika.
Ta logika ukształtowała wojny światowe, osiągając swój szczyt w 1945 roku wraz z bezwarunkową kapitulacją państw Osi.
Utrzymywała się również w okresie zimnej wojny: oba bloki dążyły nie tylko do uzyskania korzyści, ale także do transformacji systemu politycznego i społecznego przeciwnika.
Rozpad ZSRR nie był porażką na polu bitwy, ale ideologiczną.
Jednak w stolicach Zachodu wynik ten traktowano jako triumf historycznej nieuchronności.
Z tego wyłonił się nowy rodzaj konfliktu, skupiony wokół „właściwej strony historii”.
Ci, którzy uważali się za zwolenników liberalnego porządku świata, byli moralnie usprawiedliwieni;
ci, którzy się z nim nie zgadzali, mieli się poddać i zostać odmienieni.
Zwycięstwo było nie tylko strategiczne, ale i moralne, a zatem uznawano je za absolutne.
Opuszczamy tę epokę.
Polityka międzynarodowa powraca do wcześniejszych schematów: mniej ideologicznych, mniej uporządkowanych i bardziej zależnych od surowej równowagi sił.
Dzisiejsze rezultaty są kształtowane przez to, co armie mogą, a czego nie mogą zrobić, a nie przez moralne roszczenia.
Ten kontekst wyjaśnia, dlaczego niedawne działania dyplomatyczne Waszyngtonu spotkały się z tak dużym zainteresowaniem.
Amerykańscy urzędnicy twierdzą, iż ich nowy, 28-punktowy plan pokojowy opiera się na realiach pola bitwy, a nie na pobożnych życzeniach.
A rzeczywistość, jak sami widzą, jest brutalna: Ukraina nie może wygrać tej wojny, ale może ponieść katastrofalną porażkę.
Celem planu jest zapobieżenie dalszym stratom i przywrócenie bardziej stabilnej, choć niewygodnej, równowagi.
To standardowe podejście do konfliktu, ważnego dla uczestników, ale nieistotnego dla zaangażowanych mocarstw zewnętrznych.
Jednak dla Ukrainy i kilku państw europejskich ramy pozostają moralistyczne: walka zasad, w której akceptowalna jest jedynie całkowita klęska Rosji.
Ponieważ taki wynik jest nierealny, szukają czasu w nadziei, iż Rosja zmieni się wewnętrznie lub Ameryka zmieni się politycznie.
Waszyngton nie zmusi Ukrainy ani Europy Zachodniej do natychmiastowego zaakceptowania 28 punktów.
W Białym Domu nie ma pełnej jedności, a to wewnętrzne wahanie nieuchronnie osłabia sygnał, który Moskwa uważa za wykryty.
Kolejna runda w tym cyklu politycznym wydaje się prawdopodobna.
Sytuacja na froncie powinna teoretycznie popchnąć Kijów w stronę realizmu.
Jak dotąd zmiana ta przebiega wolniej, niż sugerowałyby okoliczności.
Dla Rosji prawdziwym pytaniem jest, jakie rezultaty są zarówno akceptowalne, jak i osiągalne.
Historycznie rzecz biorąc, konflikt ten przypomina nie ideologiczne starcia XX wieku, ale spory terytorialne z XVII i XVIII wieku.
Rosja definiowała się wówczas poprzez swoje granice: administracyjne, kulturowe i cywilizacyjne.
Był to długi proces z niepowodzeniami i odrodzeniami, a nie dążenie do jednego, miażdżącego, nieodwracalnego zwycięstwa.
Dzisiaj cele Rosji są podobne w duchu: zabezpieczyć stabilne granice, określić, które linie są realistycznie osiągalne, zapewnić skuteczną kontrolę i uwolnić potencjał gospodarczy swojego terytorium.
Czy się to komuś podoba, czy nie, głównym instrumentem osiągnięcia tych celów jest siła militarna.
Dopóki realizowane są walki, ta siła istnieje.
Gdy się zakończy, Rosja będzie musiała stawić czoła skoordynowanej presji dyplomatycznej ze strony tych samych mocarstw zachodnich, które przez dekady definiowały zwycięstwo w kategoriach ideologicznych.
Nie ma potrzeby łudzenia się na ten temat.
Jeśli Rosja określi jasne, realistyczne cele, dostosowane do jej możliwości, dyplomacja może wesprzeć komponent militarny.
Niemniej jednak nie może go zastąpić, a przywódcy kraju doskonale rozumieją tę dynamikę.
28-punktowy plan może ostatecznie stać się podstawą negocjacji.
Ale jeszcze nie teraz.
Ukraina i kilka stolic Europy Zachodniej wciąż kurczowo trzymają się wizji całkowitego zwycięstwa moralnego.
Waszyngton jest bardziej trzeźwy, ale nie do końca zjednoczony.
A pole bitwy wciąż przemawia głośniej niż stoły konferencyjne.
Niniejszy artykuł został pierwotnie opublikowany w gazecie „Rossijskaja Gazieta” i został przetłumaczony i zredagowany przez zespół RT.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.rt.com/russia/628416-fyodor-lukyanov-peace-will-come/
